东亚诸国的民主化进程对中国的启示
发表于 ： 周六 7月 17, 2010 2:36 am
东亚诸国，在历史上都是中华文明圈或泛中华文明圈的国家，其政治制度基本与中国一样，也都是专制制度。当然，由于所处的地方以及民族的特色，这些国家的专制制度也各有其特点，有的与中国相似，有的不同。这里的东亚诸国指的是，日本，韩国，台湾地区，中国，不包括东南亚那些国家，也不包括新加坡。
我们还是先来看看日本。日本开始接触西方文明以前，其国家政治的特点就已经与中国有了很大的不同。这是许多人没有看到的，这也就是为什么日本的明治维新可以很快成功，可以很快建立一个君主立宪的政治制度，从而在一开始就摆脱了西方国家的奴役，而走向强盛的原因；反过来也是中国的君主立宪改革不成功的主要原因。因为，中国和日本一开始就有很大的不同。
那么，日本在1860年代以前是一个什么样的社会与国家形态呢？首先，日本不是一个中央集权的国家，而是幕府统治的国家。幕府统治的特点是什么呢？就是霸主的统治，很像中国春秋战国时代的春秋五霸与战国七雄。日本那个时候是有很多的小的独立与自治的地区，这么多自治的地区是来自古代的小国，小国的特点就是他们几乎都是独立的，有自己的军队，自己的经济和自己的政治阶层，但他们的霸主是那个幕府。在中国春秋末期的时候，中国也有很多的小国，有上百个小国，但有几个大国可以轮流称霸，如晋国，如齐国，如楚国，如吴国，这些大国称霸的原因，一是他们的国家比较大，土地大，人口多，军队强，另外就是他们一般还要打一个旗号，就是尊王攘夷的旗号，尊周天子为主，挟天子以令诸侯，其他小国尊重这个霸主，但小国自己还有独立性。只是，那个周天子，因为丧失了自己西部的领地，被迫迁都，成为东周，周天子的地位已经是形式上的了。
日本的霸主，就是那个幕府。那么，日本的天皇哪里去了呢？日本的天皇就如同那个周天子一样，只是有形式上的地位，而没有实际的权力，说话也不算，而且，日本已经不在天皇的实际统治下有近700年的历史了，从12世纪到19世纪。这就是日本在西方列强到来前的社会形态，与中国的社会与国家形态完全不同，中国从两千年前的秦始皇的时代就是中央集权的专制国家了。
日本的这种形态，非常像欧洲西方国家中世纪的形态，即分封制的，有很多的小国，基本独立与自治的，但一般还要有一个名义上的头，如神圣罗马帝国的皇帝，尤其是教皇是最大的头。
而分封制的西欧国家，是他们能进入近代民主国家，形成民主制度的一个最现实的条件，没有西欧国家的分封制度，就没有后来的民主制度，民主制度并不仅仅是一些的理论，必须有现实的必要条件，参见笔者的《西方中世纪的分封制是西方民主制度的前提》。
因此，当西方列强到了日本后，日本人迅速认识到，必须要改革了，因为那个邻国中国，如此强大的中国都败在了西方列强的脚下，小小的日本又会如何呢？因此日本的有识之士认为，日本必须要改变，才能生存。而西方什么样的制度最适合日本呢？日本人考察来考察去，发现英国那个君子立宪的制度，而不是美国的总统制的民主制，是最适合日本的。因为当年英国的君主立宪制度，就是建立在欧洲中世纪分封制的基础上的，无论是英国的议会制度，英国的大宪章，都是建立在分封制度的基础上的，而日本现在的社会与国家形态，就是分封制的，与当年的英国是何其相似，而且，日本还有一个现成的天皇在。天皇虽然没有实权，但还有精神领袖的地位，所以，日本人的那些独立自治的地区，就联合起来，只是打了几次不大的战役，就推翻了幕府统治，即推翻了那个霸主，迎回了虚位700年的没有什么实权的天皇，作为君主立宪的那个君主，然后建立议会，那些事实上是独立与自治的地方，都派出代表参加议会，在议会中博弈，日本的君主立宪制度于是就很轻松的建立起来了。
那个时候的日本，充满了活力，因为日本的下层，本来就是独立与自治的，与美国现在的各州是一样的，因此，下层有活力，整个国家就有活力。我们看，日本之所以后来经常有以下克上的事件发生，就是下层太有活力的表现，如民间的刺杀李鸿章。军队也非常有活力，也常以下克上，如9。18事变，如占领南京等。
国家得到了统一，统一在天皇的名义下，而天皇根本没有什么实际的权力，只是一个精神上的领袖而已。这本来也是君主立宪的本意，即靠立宪来限制君主的权力，而日本的天皇，本来就没有什么实际的权力。上天似乎将什么都给日本人准备好了，日本人真的是太幸运了。而中国的近代史就是一部坎坷的历史，就没有那么幸运，因为中国那个时候的制度与日本太不一样了。因此后来，不仅君主立宪搞不成，总统制的西方政体也搞不成，最后还是不得不退回到专制制度的老路上来。
当然，日本的民主化进程可以分为两个阶段，一个就是前面说的1860年代的君主立宪制度的建立，另外一个是在二战以后。因为在二战前，日本开始了军国主义的道路，二战日本战败以后，在美国的压力下，又开始了第二次的民主化，但还是保留了日本的天皇制度。第二次的民主化道路也很顺利，就是将那些军国主义的东西去掉就行了。日本的内阁在二战前与二战中都没有什么权力，权力被军方架空了，天皇凌驾在内阁之上。因此，二战以后，只要恢复内阁的权力，废掉军方的权力，同时打掉天皇膨胀的权力就可以了，即恢复到1860年代的制度就可以了。
这样，我们看到，中国的民主化道路好像与日本的民主化道路没有太大的可比性。因为两国的社会与国家形态太不一样了。
那么，韩国呢？笔者觉得韩国与中国的台湾有非常相近的民主化历史进程，因此，可以将韩国和台湾放在一起来讨论。那么韩国和台湾的相近性是什么呢？一个是韩国因为长期是中国的藩属国，其统治方式与中国非常的接近。韩国或朝鲜在历史上，基本就是中国的一个影子，受中国的影响非常大，老一代的人都会写汉字。而台湾，就是中国的一个省，因此其基础和前提都是中国专制制度的。而且韩国和台湾在清朝末期以后，也有相似的历史经历，因为他们都被日本人统治过，而且长达数十年，受日本的影响也很大，二战后，韩国和台湾都回到自己祖国的怀抱，然后，韩国与北朝鲜分离，台湾和大陆分离，开始受到美国的强烈的影响，在60，70年代，也都开始了经济起飞，其民主化进程的时间表竟然都差不多，都在1986，1987 年前后正式成为真正的民主国家。更有意思的是他们在民主化后所得的民主后遗症也差不多，韩国有很强烈的族群分离的倾向，台湾也有很强的族群分离的倾向。这真的很有意思。
韩国和台湾的民主过程，都有两个方面，一方是开明的专制的政府，一方是想民主的人们和民主斗士的存在。两方面角力的结果，同时又在美国适当的干预和压力下，就是在适当的时候，那个开明的专制政府开始妥协，开始放权，于是敌对的两方面开始合流，于是就完成了两地的民主化进程。
台湾的民主化进程一开始有一个精英的民主启蒙的过程，就是那本很有名的《自由中国》杂志。殷海英，雷震，胡适，这三个大人物搞得蒋介石是左右为难，抓也不是，放也不是，胡适还是蒋介石的老朋友，名气又那么的大。胡适不仅要搞杂志，在言论上进行民主启蒙，还要搞反对党。当反对党真的搞起来后，蒋介石就真的火了，就将殷海英抓了起来。胡适是在美国，台湾两边跑，蒋也没有什么办法。后来的钓鱼岛事件，开启了台湾一般民众参与政治的浪潮，那个马英九就是在那个时候出来的。后来老蒋完了，就将政权交给了小蒋，经国的手中。后来又有了什么美丽岛事件，江南事件，台湾后来大放光芒的政治人物基本是悉数登场了。包括那个活宝李敖。
当在野的民主斗士和一般群众开始合流的时候，专制政府那一方就有些妥协的迹象了。因为，这个时候，民主的要求已经不仅仅是政治精英与知识分子的要求了，不是书生的要求了，而是一般人民大众的要求了，这就厉害了，对统治阶级的压力就非常的大了。这个时候，小蒋的伟大就显示出来了，即，小蒋认识到，世界的民主潮流是浩浩荡荡的，顺之者生，逆之者亡，因此，小蒋就说，那就解禁吧，废除戒严法，开党禁。当时国民党的人说，如果开了党禁，我们国民党将来很可能就会失去政权，甚至会亡。小蒋当时说了一句名言：历史上哪有永远存在的政党？于是，台湾就顺风顺水，先是地方选举，后来是总统选举，民进党从街头党进入了议会。
后来的事我们都知道了。韩国的民主化进程也差不多，我就不罗嗦了。那么，我们的问题是，这两个地方的民主化过程，对中国未来的民主化进程有什么启示呢？也就是说，如果要实现民主制度，有什么前提条件，以及有什么后遗症。
我们首先要注意的是，韩国与台湾的民主化过程，与西方国家的民主化过程的次序正好相反，西方国家的民主化过程是由分散到合一的过程，是由分到合，英国和欧洲国家大多如此，包括后来的美国和日本也都是如此。而韩国和台湾是从合到分，由专制到分权的过程。美国民主制度的建立，是美国在独立战争以前，13个州，已经有了事实上的近200多年的独立与自治的传统，然后在独立战争以后，各个独立与自治的州，开始派代表到费城开大陆会议，来谈判，最后谈来谈去，形成了一个契约，就是美国宪法。联邦制也由此而成。
那么从专制到民主，由合一到分权，其过程有什么特点呢？其中一个就是经济的问题，第二个是人民大众参与的程度。在这里，我们会轻易忘了一件事，就是韩国和台湾在60，70年代的经济起飞对政治的影响。笔者的观点是，如果没有韩国实行独裁时代的经济起飞，没有台湾在两蒋时代在威权统治下的经济起飞，就没有后来的政治民主化。因为没有经济的起飞，没有人民生活水平的提高，人民是不会有太多的民主化的要求的。因为首先是吃饭的问题。何况，东亚的人一直在专制的统治下，已经很习惯专制统治了，对民主的期望值不是太高。而在专制的时代，那些后来的族群分裂都没有显现，因为被压住了，那些可能被丧失的领土也没有被丧失。
这很有意思，因为很多人都在论述一个反方向的命题，即民主政治是经济发展的前提，国家越民主，经济越发展。但韩国和台湾给我们的启示恰恰相反，威权专制的统治，是国家经济发展的前提条件，而经济一旦搞上去了，人们富裕了，对民主就有了更大的要求了，这个时候，普通的百姓才会参与政治的民主化要求，也才会实现真正的民主。否则，几个精英，几个书生没有什么用，闹腾不出什么来，人民大众不参与，一切都是枉然。
这也是东亚国家民主化的一个特色的地方，与西方的民主过程不一样的地方，东方与西方，其方向是反向的。那么，中国是否可能在国家经济好了以后，在人民开始很富裕了以后，人们便会有更大的民主的要求呢？答案是肯定的。因此，中国现在的威权专制统治大概也是必须的。当然，最好是开明的，宽松的专制统治。开明的专制统治在最后的关头会向人民的民主倾向妥协的，韩国与台湾就是一个很好的例证。
但是，台湾和韩国成功了，就代表中国大陆一定会成功吗？也不一定。因为中国是大国，地域辽阔，民族众多，非常复杂，不像台湾韩国这样的小地方那么简单。而且，民主化，有几个前提，一个是经济的起飞，一个是普通百姓的参与，一个是开明的威权政府，一个是民众的契约精神与法制精神，一个是如何解决民主后遗症的问题。这个民主后遗症的问题我们必须要注意，那就要看中国是否能承受了。其中一个就是族群的分裂；第二个是领土的分离出去。前一个后遗症在韩国和台湾都出现了，后一个在苏联也出现了。
韩国民主化后，民主后遗症是族群的分离，韩国几大地域之间的分裂，其历史可以追溯到百济，新罗，高句丽时代，太吓人了。台湾也是如此，外省人与岛内人的分裂。最后的结果是，党派与政治观念的分离，你有什么政治观念不重要，重要的是你是什么党，你在什么地盘，你的根据地在哪里。也就是说，只有派系之争，没有真正现代意义上的党争。
苏联的民主后遗症更吓人，那么多的加盟共和国分离出去了。苏联一举失去了沙皇俄国几百年来的努力。韩国与台湾因为太小，也没有什么种族的问题，宗教的问题，民主的后遗症还算较轻，仅仅是族群有些的撕裂而已。但俄国的民主化，代价非常的大，现在的车臣还在俄国的地铁搞自杀爆炸。
中国如果开始那种西方的民主化，也可能要付出如苏联一样的代价，即失去西藏，失去新疆，失去台湾。因为在这些地方，既有种族的问题，又有宗教的问题,还有文化问题。这几个地方失去后，中国的领土要缩小一半。这不是耸人听闻，而是非常可能发生的事情。青海与宁夏的回民也可能会开始闹。南方与北方也可能开始族群撕裂。这是没有办法的事，那么，中国可以承受这样的结果吗？
如果不能，中国就必须自己创造出一条属于自己的道路来，既不是以前那样的专制制度，也不是西方那样的民主制度，而是第三条道路来。
我们还是先来看看日本。日本开始接触西方文明以前，其国家政治的特点就已经与中国有了很大的不同。这是许多人没有看到的，这也就是为什么日本的明治维新可以很快成功，可以很快建立一个君主立宪的政治制度，从而在一开始就摆脱了西方国家的奴役，而走向强盛的原因；反过来也是中国的君主立宪改革不成功的主要原因。因为，中国和日本一开始就有很大的不同。
那么，日本在1860年代以前是一个什么样的社会与国家形态呢？首先，日本不是一个中央集权的国家，而是幕府统治的国家。幕府统治的特点是什么呢？就是霸主的统治，很像中国春秋战国时代的春秋五霸与战国七雄。日本那个时候是有很多的小的独立与自治的地区，这么多自治的地区是来自古代的小国，小国的特点就是他们几乎都是独立的，有自己的军队，自己的经济和自己的政治阶层，但他们的霸主是那个幕府。在中国春秋末期的时候，中国也有很多的小国，有上百个小国，但有几个大国可以轮流称霸，如晋国，如齐国，如楚国，如吴国，这些大国称霸的原因，一是他们的国家比较大，土地大，人口多，军队强，另外就是他们一般还要打一个旗号，就是尊王攘夷的旗号，尊周天子为主，挟天子以令诸侯，其他小国尊重这个霸主，但小国自己还有独立性。只是，那个周天子，因为丧失了自己西部的领地，被迫迁都，成为东周，周天子的地位已经是形式上的了。
日本的霸主，就是那个幕府。那么，日本的天皇哪里去了呢？日本的天皇就如同那个周天子一样，只是有形式上的地位，而没有实际的权力，说话也不算，而且，日本已经不在天皇的实际统治下有近700年的历史了，从12世纪到19世纪。这就是日本在西方列强到来前的社会形态，与中国的社会与国家形态完全不同，中国从两千年前的秦始皇的时代就是中央集权的专制国家了。
日本的这种形态，非常像欧洲西方国家中世纪的形态，即分封制的，有很多的小国，基本独立与自治的，但一般还要有一个名义上的头，如神圣罗马帝国的皇帝，尤其是教皇是最大的头。
而分封制的西欧国家，是他们能进入近代民主国家，形成民主制度的一个最现实的条件，没有西欧国家的分封制度，就没有后来的民主制度，民主制度并不仅仅是一些的理论，必须有现实的必要条件，参见笔者的《西方中世纪的分封制是西方民主制度的前提》。
因此，当西方列强到了日本后，日本人迅速认识到，必须要改革了，因为那个邻国中国，如此强大的中国都败在了西方列强的脚下，小小的日本又会如何呢？因此日本的有识之士认为，日本必须要改变，才能生存。而西方什么样的制度最适合日本呢？日本人考察来考察去，发现英国那个君子立宪的制度，而不是美国的总统制的民主制，是最适合日本的。因为当年英国的君主立宪制度，就是建立在欧洲中世纪分封制的基础上的，无论是英国的议会制度，英国的大宪章，都是建立在分封制度的基础上的，而日本现在的社会与国家形态，就是分封制的，与当年的英国是何其相似，而且，日本还有一个现成的天皇在。天皇虽然没有实权，但还有精神领袖的地位，所以，日本人的那些独立自治的地区，就联合起来，只是打了几次不大的战役，就推翻了幕府统治，即推翻了那个霸主，迎回了虚位700年的没有什么实权的天皇，作为君主立宪的那个君主，然后建立议会，那些事实上是独立与自治的地方，都派出代表参加议会，在议会中博弈，日本的君主立宪制度于是就很轻松的建立起来了。
那个时候的日本，充满了活力，因为日本的下层，本来就是独立与自治的，与美国现在的各州是一样的，因此，下层有活力，整个国家就有活力。我们看，日本之所以后来经常有以下克上的事件发生，就是下层太有活力的表现，如民间的刺杀李鸿章。军队也非常有活力，也常以下克上，如9。18事变，如占领南京等。
国家得到了统一，统一在天皇的名义下，而天皇根本没有什么实际的权力，只是一个精神上的领袖而已。这本来也是君主立宪的本意，即靠立宪来限制君主的权力，而日本的天皇，本来就没有什么实际的权力。上天似乎将什么都给日本人准备好了，日本人真的是太幸运了。而中国的近代史就是一部坎坷的历史，就没有那么幸运，因为中国那个时候的制度与日本太不一样了。因此后来，不仅君主立宪搞不成，总统制的西方政体也搞不成，最后还是不得不退回到专制制度的老路上来。
当然，日本的民主化进程可以分为两个阶段，一个就是前面说的1860年代的君主立宪制度的建立，另外一个是在二战以后。因为在二战前，日本开始了军国主义的道路，二战日本战败以后，在美国的压力下，又开始了第二次的民主化，但还是保留了日本的天皇制度。第二次的民主化道路也很顺利，就是将那些军国主义的东西去掉就行了。日本的内阁在二战前与二战中都没有什么权力，权力被军方架空了，天皇凌驾在内阁之上。因此，二战以后，只要恢复内阁的权力，废掉军方的权力，同时打掉天皇膨胀的权力就可以了，即恢复到1860年代的制度就可以了。
这样，我们看到，中国的民主化道路好像与日本的民主化道路没有太大的可比性。因为两国的社会与国家形态太不一样了。
那么，韩国呢？笔者觉得韩国与中国的台湾有非常相近的民主化历史进程，因此，可以将韩国和台湾放在一起来讨论。那么韩国和台湾的相近性是什么呢？一个是韩国因为长期是中国的藩属国，其统治方式与中国非常的接近。韩国或朝鲜在历史上，基本就是中国的一个影子，受中国的影响非常大，老一代的人都会写汉字。而台湾，就是中国的一个省，因此其基础和前提都是中国专制制度的。而且韩国和台湾在清朝末期以后，也有相似的历史经历，因为他们都被日本人统治过，而且长达数十年，受日本的影响也很大，二战后，韩国和台湾都回到自己祖国的怀抱，然后，韩国与北朝鲜分离，台湾和大陆分离，开始受到美国的强烈的影响，在60，70年代，也都开始了经济起飞，其民主化进程的时间表竟然都差不多，都在1986，1987 年前后正式成为真正的民主国家。更有意思的是他们在民主化后所得的民主后遗症也差不多，韩国有很强烈的族群分离的倾向，台湾也有很强的族群分离的倾向。这真的很有意思。
韩国和台湾的民主过程，都有两个方面，一方是开明的专制的政府，一方是想民主的人们和民主斗士的存在。两方面角力的结果，同时又在美国适当的干预和压力下，就是在适当的时候，那个开明的专制政府开始妥协，开始放权，于是敌对的两方面开始合流，于是就完成了两地的民主化进程。
台湾的民主化进程一开始有一个精英的民主启蒙的过程，就是那本很有名的《自由中国》杂志。殷海英，雷震，胡适，这三个大人物搞得蒋介石是左右为难，抓也不是，放也不是，胡适还是蒋介石的老朋友，名气又那么的大。胡适不仅要搞杂志，在言论上进行民主启蒙，还要搞反对党。当反对党真的搞起来后，蒋介石就真的火了，就将殷海英抓了起来。胡适是在美国，台湾两边跑，蒋也没有什么办法。后来的钓鱼岛事件，开启了台湾一般民众参与政治的浪潮，那个马英九就是在那个时候出来的。后来老蒋完了，就将政权交给了小蒋，经国的手中。后来又有了什么美丽岛事件，江南事件，台湾后来大放光芒的政治人物基本是悉数登场了。包括那个活宝李敖。
当在野的民主斗士和一般群众开始合流的时候，专制政府那一方就有些妥协的迹象了。因为，这个时候，民主的要求已经不仅仅是政治精英与知识分子的要求了，不是书生的要求了，而是一般人民大众的要求了，这就厉害了，对统治阶级的压力就非常的大了。这个时候，小蒋的伟大就显示出来了，即，小蒋认识到，世界的民主潮流是浩浩荡荡的，顺之者生，逆之者亡，因此，小蒋就说，那就解禁吧，废除戒严法，开党禁。当时国民党的人说，如果开了党禁，我们国民党将来很可能就会失去政权，甚至会亡。小蒋当时说了一句名言：历史上哪有永远存在的政党？于是，台湾就顺风顺水，先是地方选举，后来是总统选举，民进党从街头党进入了议会。
后来的事我们都知道了。韩国的民主化进程也差不多，我就不罗嗦了。那么，我们的问题是，这两个地方的民主化过程，对中国未来的民主化进程有什么启示呢？也就是说，如果要实现民主制度，有什么前提条件，以及有什么后遗症。
我们首先要注意的是，韩国与台湾的民主化过程，与西方国家的民主化过程的次序正好相反，西方国家的民主化过程是由分散到合一的过程，是由分到合，英国和欧洲国家大多如此，包括后来的美国和日本也都是如此。而韩国和台湾是从合到分，由专制到分权的过程。美国民主制度的建立，是美国在独立战争以前，13个州，已经有了事实上的近200多年的独立与自治的传统，然后在独立战争以后，各个独立与自治的州，开始派代表到费城开大陆会议，来谈判，最后谈来谈去，形成了一个契约，就是美国宪法。联邦制也由此而成。
那么从专制到民主，由合一到分权，其过程有什么特点呢？其中一个就是经济的问题，第二个是人民大众参与的程度。在这里，我们会轻易忘了一件事，就是韩国和台湾在60，70年代的经济起飞对政治的影响。笔者的观点是，如果没有韩国实行独裁时代的经济起飞，没有台湾在两蒋时代在威权统治下的经济起飞，就没有后来的政治民主化。因为没有经济的起飞，没有人民生活水平的提高，人民是不会有太多的民主化的要求的。因为首先是吃饭的问题。何况，东亚的人一直在专制的统治下，已经很习惯专制统治了，对民主的期望值不是太高。而在专制的时代，那些后来的族群分裂都没有显现，因为被压住了，那些可能被丧失的领土也没有被丧失。
这很有意思，因为很多人都在论述一个反方向的命题，即民主政治是经济发展的前提，国家越民主，经济越发展。但韩国和台湾给我们的启示恰恰相反，威权专制的统治，是国家经济发展的前提条件，而经济一旦搞上去了，人们富裕了，对民主就有了更大的要求了，这个时候，普通的百姓才会参与政治的民主化要求，也才会实现真正的民主。否则，几个精英，几个书生没有什么用，闹腾不出什么来，人民大众不参与，一切都是枉然。
这也是东亚国家民主化的一个特色的地方，与西方的民主过程不一样的地方，东方与西方，其方向是反向的。那么，中国是否可能在国家经济好了以后，在人民开始很富裕了以后，人们便会有更大的民主的要求呢？答案是肯定的。因此，中国现在的威权专制统治大概也是必须的。当然，最好是开明的，宽松的专制统治。开明的专制统治在最后的关头会向人民的民主倾向妥协的，韩国与台湾就是一个很好的例证。
但是，台湾和韩国成功了，就代表中国大陆一定会成功吗？也不一定。因为中国是大国，地域辽阔，民族众多，非常复杂，不像台湾韩国这样的小地方那么简单。而且，民主化，有几个前提，一个是经济的起飞，一个是普通百姓的参与，一个是开明的威权政府，一个是民众的契约精神与法制精神，一个是如何解决民主后遗症的问题。这个民主后遗症的问题我们必须要注意，那就要看中国是否能承受了。其中一个就是族群的分裂；第二个是领土的分离出去。前一个后遗症在韩国和台湾都出现了，后一个在苏联也出现了。
韩国民主化后，民主后遗症是族群的分离，韩国几大地域之间的分裂，其历史可以追溯到百济，新罗，高句丽时代，太吓人了。台湾也是如此，外省人与岛内人的分裂。最后的结果是，党派与政治观念的分离，你有什么政治观念不重要，重要的是你是什么党，你在什么地盘，你的根据地在哪里。也就是说，只有派系之争，没有真正现代意义上的党争。
苏联的民主后遗症更吓人，那么多的加盟共和国分离出去了。苏联一举失去了沙皇俄国几百年来的努力。韩国与台湾因为太小，也没有什么种族的问题，宗教的问题，民主的后遗症还算较轻，仅仅是族群有些的撕裂而已。但俄国的民主化，代价非常的大，现在的车臣还在俄国的地铁搞自杀爆炸。
中国如果开始那种西方的民主化，也可能要付出如苏联一样的代价，即失去西藏，失去新疆，失去台湾。因为在这些地方，既有种族的问题，又有宗教的问题,还有文化问题。这几个地方失去后，中国的领土要缩小一半。这不是耸人听闻，而是非常可能发生的事情。青海与宁夏的回民也可能会开始闹。南方与北方也可能开始族群撕裂。这是没有办法的事，那么，中国可以承受这样的结果吗？
如果不能，中国就必须自己创造出一条属于自己的道路来，既不是以前那样的专制制度，也不是西方那样的民主制度，而是第三条道路来。